在小說閱讀器讀本章

去閱讀

光伏行業(yè)的專利之爭向來備受矚目，如何構(gòu)建技術(shù)壁壘、規(guī)避專利陷阱是所有光伏企業(yè)面臨的共同課題。

近期，愛旭股份與 Maxeon 長達兩年多的 BC 電池專利糾紛最終達成和解，這場曠日持久的較量也落下了帷幕。根據(jù)公開信息，愛旭將向 Maxeon 支付高達 16.5 億元人民幣的專利許可費。愛旭稱其產(chǎn)品成本因此增加約 2 分 /W，公司已明確在組件定價中單獨收取專利費。

這一事件不僅標志著 BC 技術(shù)路線上游專利壁壘的實質(zhì)性落地，也為中國光伏企業(yè)敲響了警鐘，專利風險問題值得所有企業(yè)引起足夠重視。

Maxeon 的 BC" 專利墻"難以繞開

Maxeon承襲了 SunPower 自 1985 年創(chuàng)立以來超過 40 年的 IBC 技術(shù)積累，在 BC（背接觸）電池領(lǐng)域構(gòu)筑了極其廣泛的專利組合。其核心專利覆蓋范圍廣泛，含電池結(jié)構(gòu)設(shè)計、材料配方、生產(chǎn)工藝等多個層面。

Maxeon 持有超過 1600 項全球授權(quán)專利，在 IBC 電池及組件、疊瓦組件領(lǐng)域構(gòu)建了完整的專利體系。從官方披露看，其掌握的 BC 技術(shù)專利被描述為 " 專有基礎(chǔ)性技術(shù) "，涉及溝槽隔離、背面互聯(lián)、接觸結(jié)構(gòu)等底層核心技術(shù)。這種撰寫方式使得競爭對手即使對電池結(jié)構(gòu)進行局部改良，也可能落入其保護范圍。

愛旭的 ABC 技術(shù)是 BC 路線的創(chuàng)新分支，采用了獨創(chuàng)的 " 分置法 " 摻雜工藝——將 P 區(qū)和 N 區(qū)工藝完全分離制備，取代了傳統(tǒng) IBC 的 " 一步法 "；同時在電極結(jié)構(gòu)上采用全背電極設(shè)計和無銀金屬化涂布技術(shù)，形成差異化技術(shù)路徑。但在與 Maxeon 的訴訟拉鋸后，愛旭仍選擇了支付高昂許可費，側(cè)面印證了 Maxeon 專利的根基性。

愛旭在獲得授權(quán)后明確表示，其他企業(yè)若計劃轉(zhuǎn)型 BC，需充分考量專利的價值量及合規(guī)性，大概率需通過與愛旭合作許可等方式開展業(yè)務(wù)。這從側(cè)面印證了 BC 專利壁壘的嚴密性，除非能完全證明自己的技術(shù)方案在每一特征上都與現(xiàn)有專利不同，否則侵權(quán)風險難以消除。

HPBC 有技術(shù)差異化但風險仍在

隆基 HPBC（復(fù)合鈍化背接觸）電池同樣屬于 BC 家族，但其采用了獨特的復(fù)合鈍化技術(shù)——結(jié)合正面層級絨面和背面全域鈍化結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)超低載流子復(fù)合；同時在背面柵線設(shè)計上采用一字焊接和無主柵技術(shù)。隆基確認 HPBC 為自主研發(fā)技術(shù)，并已圍繞 HPBC 布局了超過 480 項相關(guān)專利，覆蓋鈍化接觸、金屬化等關(guān)鍵工藝環(huán)節(jié)。

需要指出的是，專利侵權(quán)判定并非僅看技術(shù)名稱，而是逐項比對權(quán)利要求。Maxeon 的基礎(chǔ)專利明確涵蓋了背接觸電池的基本結(jié)構(gòu)。HPBC 雖然優(yōu)化了鈍化層和金屬接觸方式，但只要其基礎(chǔ)架構(gòu)滿足上述特征，就有可能與這些基礎(chǔ)專利構(gòu)成重疊。

從行業(yè)動態(tài)看，BC 領(lǐng)域的專利硝煙沒有完全消散。Maxeon 在大戰(zhàn)告捷后，法務(wù)團隊很可能會將注意力轉(zhuǎn)向其他 BC 玩家，同時愛旭也有諸多專利，可通過專利運營實現(xiàn)價值而非僅僅組件漲價一種方式。

HPBC 產(chǎn)品大規(guī)模進入市場（尤其是歐洲、美國），面臨專利狙擊的風險不容忽視。一旦遭遇禁令，不僅意味著市場準入受阻，還可能承擔高額賠償或許可成本。

TOPCon 的專利風險相對明朗

與BC 領(lǐng)域撲朔迷離的專利局面相比，TOPCon 技術(shù)路線的專利格局則相對明朗。近年來，TOPCon 主要廠商之間也發(fā)生過專利訴訟，但均已通過交叉許可或和解達成穩(wěn)定狀態(tài)。例如，隆基與晶科能源于 2025 年 9 月宣布結(jié)束全球?qū)＠m紛，達成交叉許可；晶澳科技與正泰新能也相繼達成和解。

來自外部專利方的相關(guān)爭議也逐步出清，包括 First Solar 通過 TetraSun 發(fā)起的 TOPCon 相關(guān)專利訴訟在內(nèi)，主要爭議均已通過和解、交叉許可或?qū)＠麩o效裁決得到處置。以 2026 年 1 月美國專利審判與上訴委員會（PTAB）的裁決為例，在阿特斯針對 Maxeon 三件涉訴專利發(fā)起的美國專利無效程序中（IPR 程序），PTAB 裁定 Maxeon 主張的 TOPCon 相關(guān)專利權(quán)利要求大部分無效，僅有極少數(shù)權(quán)利要求幸存——這一裁決進一步壓縮了 TOPCon 領(lǐng)域的不確定性。

這意味著，TOPCon 專利池作為一種更優(yōu)、更便利的專利解決機制，已達成一攬子許可，相關(guān)專利風險已經(jīng)通過商業(yè)安排和司法裁決得到釋放。反觀 BC 領(lǐng)域，MAXEON 只是一個開始，背后是否存在更大、更多的專利風險，目前仍是一個 " 黑盒子 "。

對于組件采購方而言，選擇 TOPCon 產(chǎn)品，就是選擇確定性——大大降低因?qū)＠m紛導(dǎo)致的供應(yīng)鏈中斷風險。即使未來出現(xiàn)新的爭議，由于核心專利已基本厘清，新增成本的可預(yù)見性也較高。

混合式 BC 或是繞開專利墻的潛在方向

從長期技術(shù)創(chuàng)新看，若希望徹底規(guī)避現(xiàn)有BC 基礎(chǔ)專利，需要從底層技術(shù)架構(gòu)入手。HBC（異質(zhì)結(jié)背接觸電池）將 HJT 的非晶硅鈍化技術(shù)與 BC 的背接觸結(jié)構(gòu)相結(jié)合，其低溫工藝和異質(zhì)結(jié)結(jié)構(gòu)與 Maxeon 基于高溫擴散工藝的傳統(tǒng) TBC 技術(shù)存在顯著差異。從技術(shù)原理上看，這為規(guī)避部分依賴高溫工藝特征的專利權(quán)利要求提供了理論上的可能性。

但需要審慎看待的是，純粹 HBC（低溫鍍膜路線）的專利布局同樣嚴密—— Panasonic 和 Kaneka 在該領(lǐng)域進行了長期的產(chǎn)業(yè)化布局，形成了較為全面的專利保護網(wǎng)，后續(xù)進入者很難完全繞開。

相比之下，更具實用價值的是混合式 BC（可稱為 HTBC 或 THBC），其結(jié)合了 TOPCon 的鈍化接觸技術(shù)與 BC 結(jié)構(gòu)，在效率與量產(chǎn)良率之間取得更好平衡。目前，金石能源、隆基、天合光能等國內(nèi)企業(yè)已在混合式 BC 方向進行了專利布局，這在很大程度上可以規(guī)避海外企業(yè)（歐美日）在該領(lǐng)域的專利影響，也為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈提供了更大的自主可控空間。

綜合來看，HTBC/THBC 或許是未來值得關(guān)注的替代方向，但當前仍處于研發(fā)或小規(guī)模量產(chǎn)階段，商業(yè)化成熟度尚不及 TOPCon。

結(jié)語

Maxeon16.5 億專利案給行業(yè)敲響警鐘，BC 技術(shù)的專利雷區(qū)需要警惕，高昂通行成本不可忽視。MAXEON 的訴訟只是一個開始，背后還有多少未知的專利地雷，目前難以預(yù)估。因此，對于組件采購商和電站投資者而言，在評估產(chǎn)品技術(shù)指標的同時，應(yīng)將專利風險納入供應(yīng)鏈安全的考量維度。

TOPCon 擁有已經(jīng)厘清的專利環(huán)境、成熟的產(chǎn)業(yè)鏈和穩(wěn)定的成本結(jié)構(gòu)，在當前階段無疑是更具確定性、風險更小。加上正在推進中的TOPCon 專利池，為未來合規(guī)使用技術(shù)提供了更多路子。BC 技術(shù)的專利陷阱規(guī)避，將取決于各家能否成功突破基礎(chǔ)專利封鎖，或許可以通過交叉許可來尋求解決方案。

END