一、案件核心事實(shí)

1. 當(dāng)事人與商品情況

當(dāng)事人林堅(jiān)（化名）于 2018 年開(kāi)始在拼多多經(jīng)營(yíng)手機(jī)殼網(wǎng)店，2026 年 4 月因虧損關(guān)店，轉(zhuǎn)行送快遞。

涉案商品為一款售價(jià) 7.9 元包郵的全透明硅膠手機(jī)殼，殼身無(wú)任何圖案、文字或品牌標(biāo)識(shí)。

商品標(biāo)題為 " 榮耀 80/70/60/40/50/20/10 手機(jī)殼 "，林堅(jiān)稱這是為了便于消費(fèi)者搜索適配機(jī)型，屬于行業(yè)通用做法。

2026 年 5 月 9 日，已倒閉店鋪收到榮耀終端有限公司的法院傳票，案由為商標(biāo)侵權(quán)，索賠金額 38 萬(wàn)元。

榮耀方主張，該商品標(biāo)題首部突出使用 " 榮耀 " 字樣且未標(biāo)注自有品牌，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是官方或授權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2026 年 6 月 16 日案件開(kāi)庭，林堅(jiān)未聘請(qǐng)律師，獨(dú)自應(yīng)訴。

二、庭前和解與賠償爭(zhēng)議

1. 和解嘗試

開(kāi)庭前，榮耀代理律師提出和解，索賠金額從 38 萬(wàn)元降至 6.5 萬(wàn)元。

林堅(jiān)因無(wú)力承擔(dān)拒絕和解。他每月送快遞收入 4000-5000 元，房租 1600 元，還需撫養(yǎng)兩個(gè)孩子。

2. 賠償金額背景

林堅(jiān)稱該手機(jī)殼實(shí)際僅售出 7 單，成交額 30 余元，頁(yè)面顯示的 " 全網(wǎng)已拼 102 萬(wàn)件 " 系平臺(tái)銷量綁定和贈(zèng)品疊加導(dǎo)致，并非真實(shí)銷量。

榮耀方則認(rèn)為商家主觀惡意顯著，應(yīng)予重罰。

三、法律邊界與行業(yè)慣例

1. 商標(biāo)使用的合理邊界

多位律師指出，配件商在標(biāo)題中客觀說(shuō)明 " 適用于某型號(hào) " 屬于指示性合理使用，但若將品牌名置于標(biāo)題首部且未標(biāo)注自有品牌，則有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

本文由 AI 生成