近日，重慶市第五中級人民法院對潘紅英訴渝中區(qū)大溪溝街道辦事處、大溪溝派出所、渝中區(qū)公安分局強(qiáng)制送醫(yī)及行政賠償案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。潘紅英表示不服，將申請判后答疑和再審。
本案審查的核心是 2024 年 4 月 15 日，相關(guān)部門第二次將潘紅英送往渝中區(qū)精神衛(wèi)生中心收治的行為是否合法。二審法院認(rèn)為，相關(guān)部門將其判斷為疑似精神障礙患者并無不當(dāng)，并認(rèn)定其當(dāng)時存在傷害自身、危害他人安全的行為或危險。潘紅英對此提出異議，稱部分證據(jù)形成于送醫(yī)之后，司法鑒定及后續(xù)多份就醫(yī)檢查材料應(yīng)被綜合考量。
津云新聞此前報道，潘紅英因家庭問題，分別于 2021 年和 2024 年被送往重慶市渝中區(qū)精神衛(wèi)生中心收治，前后住院 35 天和 126 天。第一次出院時被診斷為 " 待分類的非精神病性精神障礙 "，第二次被診斷為 " 精神分裂癥 "。
二審判決書顯示，2024 年 4 月 15 日凌晨，潘紅英的丈夫梁某前往大溪溝派出所，稱潘紅英手持榔頭追打他。當(dāng)天，民警將梁某約至社區(qū)居委會了解情況，社區(qū)工作人員和渝中區(qū)精神衛(wèi)生中心醫(yī)生在場聽取其陳述。梁某請求將潘紅英送醫(yī)診治。當(dāng)日下午，民警在街道工作人員及梁某協(xié)助下，將潘紅英送至渝中區(qū)精神衛(wèi)生中心，入院手續(xù)由梁某辦理。潘紅英于同年 8 月 19 日出院。
在出院后，潘紅英申請了司法鑒定，鑒定意見明確其無明顯精神障礙、具備完全民事行為能力。多家三甲精神專科醫(yī)院、綜合醫(yī)院檢查結(jié)果也一致明確她無任何精神疾病。
2025 年 8 月，潘紅英提起行政訴訟，請求確認(rèn)上述強(qiáng)制送醫(yī)行為違法，并提出賠償、精神損害撫慰、消除影響等訴求。一審法院認(rèn)為，派出所結(jié)合梁某的陳述及潘紅英此前的診療情況，將其送醫(yī)符合法律規(guī)定，遂駁回其訴訟請求。潘紅英不服，提起上訴。
二審法院在判決中主要回應(yīng)了三方面爭議：潘紅英能否被判斷為疑似精神障礙患者；送醫(yī)時是否存在傷害自身或危害他人安全的行為或危險；2025 年的司法鑒定能否證明此前診斷錯誤。
關(guān)于 " 疑似精神障礙患者 " 的判斷，二審法院認(rèn)為，潘紅英 2021 年曾被送醫(yī)并被診斷存在精神障礙，身份信息記錄之后被納入相關(guān)精神衛(wèi)生系統(tǒng)。結(jié)合 2024 年 4 月 15 日事發(fā)時的情況，街道、派出所工作人員據(jù)此作出判斷，" 并無不當(dāng) "。
圍繞送醫(yī)時是否存在現(xiàn)實危險，二審法院引用了梁某的陳述、12345 系統(tǒng)截圖及精神衛(wèi)生中心入院記錄等材料。判決書稱，上述材料顯示，潘紅英曾因女兒伙食費(fèi)問題手持 " 小金錘 " 找梁某要錢，并在梁某離開后追趕。法院因此綜合認(rèn)定，潘紅英當(dāng)時存在自傷傷人的行為或危險。
不過，梁某此前接受津云新聞記者采訪時表示，他與潘紅英因家庭瑣事有矛盾很多年了，自己曾到派出所傾訴不滿，但并未想過將潘紅英送入精神衛(wèi)生中心。"2024 年 4 月 15 日下午，我接到大溪溝街道辦事處工作人員通知，要求配合將潘紅英送往精神衛(wèi)生中心，隨后是在醫(yī)院的要求下辦理了入院手續(xù)。" 梁某說，醫(yī)院先后以潘紅英有精神障礙、確診精神分裂癥為由，讓他簽字確認(rèn)，相關(guān)簽字均是在醫(yī)生指導(dǎo)下完成。
對于司法鑒定意見，二審法院指出，潘紅英提交的鑒定產(chǎn)生于她與梁某的婚姻家庭糾紛案件。2025 年，重慶市法醫(yī)學(xué)會司法鑒定所受法院委托，對潘紅英的精神狀況及民事行為能力進(jìn)行鑒定，結(jié)論為其 " 目前無明顯精神障礙和智力減退；目前屬完全民事行為能力 "。
但二審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在結(jié)論前均以 " 目前 " 一詞加以限定，體現(xiàn)了司法鑒定的嚴(yán)謹(jǐn)性。該鑒定反映的是潘紅英鑒定期間的精神狀況與民事行為能力，并不涉及對既往精神障礙診斷結(jié)論的鑒定，因此該鑒定意見不能達(dá)到證明此前診斷錯誤的目的。
最終，二審法院認(rèn)定一審判決事實清楚、適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
面對二審判決結(jié)果，潘紅英有不同的看法。她稱，法院引用的 12345 系統(tǒng)截圖形成于 2025 年 8 月 13 日，晚于 2024 年 4 月的強(qiáng)制送醫(yī)行為。她認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以作出行政行為時已掌握的證據(jù)，證明他們行為合法，不能以事后形成的材料補(bǔ)充證明。
她同時否認(rèn)曾持錘攻擊梁某。" 持榔頭追打、追逐梁某的事情沒有任何證據(jù)，全案卷宗也沒有任何梁某報警記錄、接警材料、報警筆錄。" 潘紅英說。
對于二審未將司法鑒定作為否定此前精神衛(wèi)生中心診斷的依據(jù)，潘紅英同樣不認(rèn)同。她向記者提供的擬提交再審申請書顯示，她認(rèn)為，這份鑒定雖非專門針對既往診斷作出，但不應(yīng)因此被否定其證明價值。" 如果法院認(rèn)為現(xiàn)有司法鑒定非本案形成的鑒定結(jié)果，不能反映我 2024 年被送醫(yī)時的精神狀態(tài)，我隨時可以配合法院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。" 潘紅英說。
后續(xù)尋求再審，關(guān)注身份記錄能否糾正
潘紅英表示，她準(zhǔn)備向重慶市第五中級人民法院提交判后答疑申請，并向重慶市高級人民法院申請再審。如再審申請未獲支持，還將考慮向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。她還計劃再次前往有資質(zhì)的精神?？漆t(yī)療機(jī)構(gòu)檢查，并就此前診療、收治問題繼續(xù)尋求法律解決方式。
津云新聞此前報道，潘紅英第二次出院后發(fā)現(xiàn)，自己的信息仍在嚴(yán)重精神障礙管理系統(tǒng)中。她曾持司法鑒定意見及其他醫(yī)院檢查材料，向衛(wèi)生主管部門申請移出該系統(tǒng)。渝中區(qū)衛(wèi)健委書面答復(fù)稱，渝中區(qū)精神衛(wèi)生中心將確診 " 精神分裂癥 " 的病例信息錄入系統(tǒng)，上報流程符合規(guī)定，因此無法移除。
" 訴訟并不只是為了獲得賠償。" 潘紅英坦言，二審判決后，她更關(guān)心的是相關(guān)身份記錄能否被糾正，以及今后是否仍可能再次被送醫(yī)。
此前報道：重慶女子兩次 " 被精神病 " 收治累計 161 天，司法鑒定無明顯精神障礙仍難 " 摘帽 "
（津云新聞記者 郭強(qiáng) 實習(xí)記者 李杭朔 重慶報道）
